"Mecánica cuántica": 2012

"Mecánica cuántica"

No confundamos Física Cuántica (Planck, Einstein) con “mecánica cuántica” (John Bell, Stephen Hawking). La física cuántica se refiere a que los fotones, no son ondas continuas, sino “cuantos”, partículas en el sentido de unidades concretas de energía (no pelotita compacta), en el sentido de ondas que no se dispersan.
En oposición a la idea de Maxwell de ondas continuas, en un campo (medio) electromagnético; donde había una onda electromagnética (como la perturbación de una piedra en el estanque).

La idea de que las ondas no tienen masa y las partículas son compactas, no tiene base científica, sino en el prejuicio de la física clásica. La masa tiene que ver con la inercia (no con la “sustancia”), y lo de partícula se refiere a lo determinado, a lo cuántico-unidad de energía, no si es compacto.

La teoría cuántica (Planck, Einstein) nos habla de los fotones como "partículas" (pedacitos de onda, Schrödinger), no una “onda electromagnética” continua (Maxwell, como las olitas del estanque).

En tanto la “mecánica cuántica” es una especulación matemática, son conclusiones de un razonamiento lógico, que nada tiene que ver con física, no se ajusta a la observación,sino una interpretación sesgada. Pero se confunde a los estudiantes, haciéndola pasar por lo mismo. Con nombres semejantes, que deshonestamente se los usa como intercambiables. Y se le adjudica deshonestamente el desarrollo de la tecnología.

Cuando comparamos Einstein con Hawking, es comparar la "física cuántica" con la "mecánica cuántica".

Ej. Einstein toma un ejemplo sencillo, que puede entender un pre-adolescente, y desenmascara un error de los científicos; la caja en aceleración, con un agujero en el costado, donde muestra que un fotón, cae como una piedra (segmento de parábola). http://madefi.blogspot.com/

Hawking toma un error conceptual y luego aplica una matemática bien complicada, y llega a un absurdo. Ej. La "radiación de Hawking", donde toma la gravedad como un fluido. No se trata de demostrar matemáticamente que está equivocado, no es un error en el método lógico, sino que, conceptualmente es un error. La gravedad no es un fluido. Igualmente es el concepto de Higgs sobre la masa, es un error de concepto, la masa no es un "roce", es un impulso.
Ej. ¿Porqué y tiene masa un electrón?
Porque tiene energía, así si le añades energía tendrá y está frente a un campo, no aumentará su velocidad y tendrá más masa.
Si a un electrón se lo acelera pero no aumenta su velocidad relativa o la merma, este aumentará su masa de acuerdo a la equivalencia E=mc², porque se le añade energía. Y viceversa si se le quita.
¿Qué es la energía? Ver: La energía potencial como equivalencia de masa http://e0mc20cm.blogspot.com/

La energía es la cantidad de movimiento que tiene un cuerpo o partícula (aunque esté en reposo). Que puede ser parte de otro cuerpo, la masa se entrega en forma parcial o total a otro cuerpo como cantidad de movimiento.
La idea que se trata de una partícula, no tiene sentido en la observación, porque cuando un cuerpo golpea a otro no le pasan "pedacitos", lo que pasa es cantidad de movimiento y su masa correspondiente.

Cuando comparamos la mecánica cuántica con el abecedario, podríamos decir que, la “h” son los quarks, la “ñ” serían los gravitones, la “w” sería el Bosón de Higgs, etc.

No vale la pena discutir si la “h” suena o no, o si la “ñ” no es entendida en otros idiomas, o si la “w” no es de nuestro idioma. El problema es que el A, B, C, está equivocado.

La mecánica cuántica es la teoría con mayor éxito en predecir los fenómenos físicos, es la única capaz de predecir de qué lado caerá la moneda, porque su interpretación mística fantasiosa y fantasmal del principio de incertidumbre de Heidelberg, dice que la moneda cae de ambos lados al mismo tiempo, que al igual que el famoso gato de Schrödinger, está vivo y muerto.

Así la mecánica cuántica establece que la moneda esta caída de ambos lados, y la observación es lo que hace la diferencia, es decir la moneda decide de qué lado la veremos. De esta manera, puede predecir cualquier fenómeno, y su grado de acierto es indiscutible.

Lo peor de este pensamiento, es que NO es, una exageración. Así es como se cree.

La idea de que Einstein partió de la matemática para explicar la gravedad, es una distorsión, de personajes deshonestos a los que llamo "matemáticos disfrazados de físicos". La idea más feliz de Einstein no fue una fórmula, sino un concepto. http://madefi.blogspot.com/

Cómo se tuercen las cosas:

“La ecuación de Schrödinger compleja tiene una integral de movimiento dada por y* (x) y (x) = [y (x)]² que podía ser interpretada como una densidad de probabilidad. Born le dio a la función de onda una interpretación probabilística diferente de la que De Broglie y Schrödinger le habían dado, y por ese trabajo recibió el premio Nobel en 1954.” http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Schr%C3%B6dinger

“En un escrito enviado el 3 de setiembre de 1926 para su publicación, Schrödinger se manifestaba rotundo;<<los puntos materiales no consisten sino en sistemas de ondas>>.

El objetivo perseguido… los electrones y demás partículas como paquetes de ondas, siguiendo cada una de éstas descrita mediante la función de onda y…1926… En concreto, y en contra de lo defendido en ese momento por Heisenberg y Bohr, Schrödinger proclama la absoluta improcedencia de abandonar la descripción espacio-temporal, si no se quería perder asimismo toda inteligibilidad de los fenómenos atómicos…

…Las partículas no son reales, sólo las ondas son reales, en el espacio y en el tiempo…”

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:n1TMHMciIZYJ:institucional.us.es/revistas/themata/14/11%2520Rioja.pdf+Born+le+dio+a+la+función+de+onda+una+interpretación+prob p.254/5

El problema fue que en ese tiempo se pensaba que los fotones eran ondas electromagnéticas (concepto de Maxwell), que es contra el concepto de fotón, además careció de los argumentos relativistas de una onda espacio y la contracción del tiempo (por la velocidad “c” para el observador).

De esta manera en 1926 Bohr y Born, torcieron el concepto real de de Heisenberg y Schrödinger, creando la fantasía de la mecánica cuántica, con todos sus errores hasta hoy.

No falta el estúpido que enseña en la universidad, que habla de la "fuerza fundamental".

O los que escriben como científicos, como "Cuentos cuánticos" (Blogs), que borran cualquier comentario que muestre su error. Es interesante porque piensan que así se hace ciencia, al mejor estilo medieval. http://cuentos-cuanticos.com/2012/07/10/el-problema-del-horizonte-en-cosmologia/

La mecánica no sólo no explica,
sino que confunde

La idea de que la física es matemática, es una fantasía impuesta por los matemáticos, la física no se basa en la matemática, sino en los axiomas físicos (la observación), donde la matemática es una herramienta, para hacer lógica la física.

El problema es que, los matemáticos han “copado la banca” y no hay forma de desplazarlos, porque confunden a los indoctos (políticos), con signos incomprensibles haciéndose "los inteligentes". Han conseguido censurar cualquier oposición al mejor estilo medieval, no existe libertad de cátedra, sino que se enseña lo curricular; y cuando encuentras un "profe piola", deja de ser "piola", cuando le desenmascaras su prejuicios injustificables. (Olvídate de aprobar su materia)

El método lógico, no sólo no explica la razón del fenómeno físico, sino que perjudica la comprensión del fenómeno.

Mediante la matemática puedo crear un parámetro, que nada tiene que ver con la realidad, por esto decía: "Pensamientos e ideas, no fórmulas, constituyen el principio de toda teoría física. Las ideas deben, después, adoptar la forma matemática…” EINSTEIN

Bien entendida la matemática es una descripción de relaciones, igualdades y proporciones, a esto llamamos mecánica (clásica, relativista, o cuántica).

La lógica (matemática) tiene axiomas. Parte de axiomas para la construcción lógica, no explica los axiomas, los axiomas son puntos de partida, inexplicables. Así la física de la mecánica cuántica, parte de “fuerzas fundamentales”, partículas hipotéticas, así como energía oscura o masa oscura, etc.

En tanto la física es axiomática: “Sobre la Teoría de la relatividad y Otras Contribuciones a la Ciencia.” (A. Einstein), 1982, Págs. 24-27. Donde los axiomas son las observaciones, que pueden cambiar, y estas son el destino de las explicaciones. Si mañana la observación muestra una cosa diferente, la teoría tendrá que adaptarse a la observación. (Axoimática)

Creer que la explicación de los fenómenos es mediante la mecánica, es un error de concepto.

En la mecánica, se parte de un axioma, que es un punto de partida de la lógica, es imposible dar una explicación de un axioma (lógico).
Al fenómeno no explicado, se llama magia. Así el mago, saca las palomas de un pañuelo, fenómeno que no podemos explicar (magia).

La construcción lógica (mecánica, matemática) parte de axiomas, en ningún momento explica los axiomas (porque los axiomas lógicos no pueden ser explicados, es un axioma, es un punto de partida); es lo que ha ocurrido con la "mecánica cuántica": Partir de axiomas: De fuerzas inexplicables (“fundamentales”), de conceptos oscuros, hipotéticos, etc.
Razón por la cual escuchamos decir: "Nadie sabe qué es la gravedad". Esto sólo válido para la mecánica cuántica.

Sobre el mentado "Bosón de Higgs"

La “partícula de Dios”, es el título periodístico para llamar la atención, que al igual que el neutrino súper lumínico, hay que darle manija, y cualquiera sabe que la “verdad” no es la realidad, sino lo que se vende en los medios.

Al igual que tantas estupideces medievales, que eran absolutamente lógicas; esta es una de ellas.

El problema no es demostrar la fantasía matemática como irreal, sino que parte de conceptos absurdos, irreales y no científicos. Las partículas (protón, electrón) no son pelotitas, la cualidad de partícula nada tiene que ver con algo concreto, no es una sustancia. (Lo "concreto" de una partícula es un prejuicio medieval). La cualidad de partícula es igual para un fotón que para un electrón o para un protón, aunque el fotón es antimateria en sí mismo (sólo un ignorante no sabe esto), porque es una partícula compuesta como el neutrón.

Pero repito, lo de partícula es, que es una onda que no se esparce, sino que por la contracción del tiempo (velocidad “c”), queda para el observador, es como sin tiempo; quien no entiende la relatividad, obvio que no entenderá esto. Así la onda tiene una forma equivalente a la función cuadrática de Schrödinger. De ninguna manera es una pelotita ni nada concreto, así como la ola sobre el agua, no es un montón de agua que viene (aunque parece), sino una deformación del medio.

Así el fotón o el electrón o el protón, no es una “cosa”, sino una deformación del espacio, porque el medio por el cual se desplaza el fotón y demás, es el espacio vacío.

Toda la imaginación contaminada con conceptos filosóficos y de la física clásica, nada tienen que ver con la realidad, esta es la razón por la cual no es posible congeniar al “mecánica cuántica” (“teoría estándar de las partículas”), con la relatividad. Porque parte de una fantasía infantil de partículas como pelotitas.

Las ondas son una deformación del espacio, puede tener más o menos energía, pero en sí, la onda no es nada, sino la energía de esa deformación.

¿Porqué y tiene masa un electrón?
Porque tiene energía, así si le añades energía tendrá más masa.
Si a un electrón se lo acelera, este aumentará su masa de acuerdo a la equivalencia E=mc², porque se le añade energía. Y viceversa si se le quita.
¿Qué es la energía?
La energía es la cantidad de movimiento que tiene un cuerpo o partícula. Que puede ser parte de otro cuerpo, la masa se entrega en forma parcial o total a otro cuerpo como cantidad de movimiento.
La idea que se trata de una partícula, no tiene sentido en la observación, porque cuando un cuerpo golpea a otro no le pasan "pedacitos" (bosones), lo que pasa es cantidad de movimiento y su masa correspondiente (E=mc²).

Hablar de nuevas partículas es una fantasía del “vamos”. Es una estupidez que se quiere mantener a toda costa contra toda lógica y observación. Por "matemáticos disfrazados de Físicos". Y aun peor, cuando se dice que es la única partícula que no se había encontrado, como si el gravitón o tantas otras son evidentes. No sólo es un error sino un fraude.

========.

Como parte de una especulación matemática sobre un espacio “recto” (euclidiano), basado en el átomo de Bohr, y una serie de arbitrariedades, demás está decir que, el espacio es curvo (TRG), o que el átomo de Bohr no representa la realidad…etc. http://particulasfundamentales.blogspot.com/

Ya en el documento de 1915 (Einstein), demuestra y lo ve ineludible, que no se puede hablar de fuerza a “distancia”, admitir fuerzas a distancia es admitir la magia en la física. TRG Epígrafe 19.

Pero estos “Matemáticos” (disfrazados de físicos), ignoran voluntariamente la prueba contundente e ineludible del mismo Einstein. Parten de una geometría recta, que no concuerda con la realidad.

Por esta causa un comentarista dice: “Por último, no creo que la física cuántica [mecánica cuántica] sea fascinante. Mas bien creo que es una abominación que está perjudicando gravemente a una generación de estudiantes y lastrando de un modo terrible el avance de la ciencia. Debería ser inmediatamente eliminada de los programas de estudio por este motivo. No lo hacen porque la mayor parte de los que están dando físicas hoy en día son matemáticos que no entienden la física (algunos, ni siquiera tienen el nivel de un alumno de enseñanza media) y se dan la razón unos a otros sin tener ni idea de qué hablan.” http://comunidad.terra.es/forums/thread/4625991.aspx

Para la mecánica cuántica, una partícula es puntual y no tiene volumen.
Cualquiera puede saber que no puede haber una partícula puntual, y la masa no puede ser sin volumen. Sin hablar del “spin”, etc.

El cálculo de masa y energía es tan exacto, como lo de partícula “puntual y sin volumen”, entonces aparecen los “neutrino” (con el mismo criterio).https://sites.google.com/site/teoriatiempoespacio/neutrino

Así como no es posible hacer congeniar el “cuento de la cigüeña” (nacimiento de bebés) con la fisiología de la reproducción sexual (es imposible). Así es, hacer congeniar la mecánica cuántica, con la realidad.

============.

Si nada de eso es real, tampoco es real el núcleo atómico, o los electrones dando vuelta, o los neutrinos, o los quarks, etc. Pero si el prejuicio no permite ver la realidad, para sostener un cuento, una fantasía; para mantener una cantidad de personas hablando estupideces. Que no tiene apoyo en la observación, sino en la matemática o la fantasía, que se aparta de los axiomas físicos (observación).

Así, si quieres entender algo, comienza por pensar que el electrón NO es una partícula (en algún punto), su indeterminación (Schrödinger) ocupa todo el espacio del aparente átomo (onda).

Ej. En un átomo de hidrógeno, el orbital, es una nube electrónica, pero no se trata como algunos quieren confundir, con un montón de electrones; la nube electrónica es UN SOLO ELECTRÓN, y su indeterminación es la carga que no está en alguno de esos puntos, sino en todos esos puntos, inclusive, su mayor presencia es donde el “átomo de Bohr” pone a un tal núcleo, que es imposible, no puede haber un núcleo dentro de un electrón, porque vemos que está el electrón ocupando todo el espacio; así tampoco es posible esos tales niveles de órbita, en ese átomo concéntrico.

Un electrón aislado tiene el mismo tamaño que el orbital, pero el aislado no gira en torno a nada. Al igual que el que está en el orbital. El prejuicio del átomo de Bohr, hace girar al electrón, pero esto no tiene otro fundamento que el prejuicio, haciendo una onda estacionaria giratoria, para alimentar el prejuicio. La idea de que el electrón gira, viene del espín, que es un medio giro, que nada tiene que ver con giro, sino un efecto de giro (propiedad de toda onda).

¿Por qué?

Porque el átomo no es tridimensional, ni es concéntrico. En física no existe el plano, el plano es una abstracción matemática, cuando pienso en un plano (físico), pienso en un papel o una mesa, un cuerpo, no hay plano físico sin cuerpo, como no hay cuerpo sin tiempo. En física sólo existen cuerpos de cuatro dimensiones. Para mejor explicación: http://teoris-tiempo-espacio.blogspot.com/

Aún Wiki con todos sus prejuicios reconoce: “El concepto de que los electrones se encuentran en órbitas satelitales alrededor del núcleo se ha abandonado en favor de la concepción de una nube de electrones deslocalizados o difusos en el espacio, el cual representa mejor el comportamiento de los electrones descrito por la mecánica cuántica únicamente como funciones de densidad de probabilidad de encontrar un electrón en una región finita de espacio alrededor del núcleo.”Esto fue copiado de Wiki, que luego borró para mantener su prejuicio absurdo.

“En el modelo de Schrödinger se abandona la concepción de los electrones como esferas diminutas con carga que giran en torno al núcleo, que es una extrapolación de la experiencia a nivel macroscópico hacia las diminutas dimensiones del átomo. En vez de esto, Schrödinger describe a los electrones por medio de una función de onda, el cuadrado de la cual representa la probabilidad de presencia en una región delimitada del espacio. Esta zona de probabilidad se conoce como orbital." Esto fue copiado de Wiki, que luego borró para mantener su prejuicio absurdo.

"La longitud de onda de Broglie de un electrón cuya energía cinética es del orden de la energía cinética del electrón en el átomo de hidrógeno, es del mismo orden de magnitud que el tamaño del átomo.” http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cach…(pág. 57)

Para entender, es necesario olvidarse de las fantasías de la mecánica cuántica. Y empezar todo de nuevo. Claro, esto no es aceptado por los catedráticos, que tendrían que estudiar de nuevo, y la mayoría de ellos, ni siquiera sabe física, porque son “matemáticos disfrazados de físicos”.

La física es axiomática, los axiomas son la observación, y la física no es el razonamiento lógico, sino la explicación de un fenómeno, que regularmente contiene un razonamiento lógico.

Si quieres entender la física atómica, no puedes partir de un error, aunque luego sea muy lógico, y más o menos coincida. Así era la teoría heliocéntrica, lógica y coincidía, y podía predecir fenómenos, etc. Pero era una fantasía.

La magia de la "mecánica cuántica"

Un aspecto fundamental de la llamada mecánica cuántica es su fantasía, su magia fantasmal y su mística.
Para John Bell, o todo asociado a esta "teoría", cambian el sentido de las declaraciones, para justificar una magia fantasmal.
Usan la probabilidad torciendo las observaciones para "demostrar", lo fantasmal de los fenómenos. Entonces se convencen uno a otros que, el gato de Schrödinger está vivo y está muerto, al mismo tiempo (como que lo revivo cuando lo miro). O que la posibilidad de que una moneda caiga de un lado o de otro, depende de la decisión de la moneda. O que la indeterminación de Heisenberg, es que puede estar en dos lugares al mismo tiempo.

Es verdaderamente lamentable, que este tipo de ideas, haya seguido la investigación de la física, del final del siglo XX, catástrofe que tardará mucho tiempo en re-encausarse.

Por las dudas (aclaremos):
El gato de Schrödinger, está bien vivo o bien muerto, lo que sucede en el cálculo de la posibilidad, es que ignoro las variables (no que revive por mirarlo), lo que se establece es la posibilidad.
La idea de que una partícula decida, es la ignorancia de las variables. (Teoría del caos)
La indeterminación de Heisenberg, es que en la medida que queremos ser más preciso, menor posibilidad de precisión podremos tener, y que la presencia de la partícula en el orbital, nada tiene que ver con una partícula puntual (ubicada en alguno de los puntos); sino que la carga está ubicada en todos eso puntos.
Y la indeterminación de Schrödinger es que, el electrón está en todos esos puntos, el electrón es esa parte del espacio que se ha deformado, no un punto (el punto no existe en física).

Nada de esto tiene algo de fantasmal mágico (inexplicable).

Teoría estándar

La llamada “teoría estándar”, parte de un concepto pseudo científico: “Que la ciencia es progresiva”.

Es un positivismo sin sentido estricto.

La llamada “teoría estándar”, no es una teoría, es un popurrí de teorías no complementarias, distintas, contrarias y antagónicas, parte de conceptos de: Inexplicables “fuerzas fundamentales”, partículas hipotéticas o sin masa, esquizofrénicos fotones, mutantes neutrinos, definiciones incongruentes, usando la misma palabra o sinónimos, etc. Fabricando dos físicas, la de lo pequeño y la de lo grande, como que hay dos físicas distintas (qué estupidez).

Haciendo de la física, “cuasi metafísica”, mágica y mística.

Esta llamada “teoría estándar”, nadie sabe qué es lo que lo integra o qué no. Se basa en el concepto pseudo científico del “progreso de la ciencia”, siguiendo la sumatoria de razonamientos lógicos sobre fundamentos erróneos. Razón por la cual se lleva muy bien con la “teoría de la mecánica cuántica”. Y como si fuera poco el vandalismo oficialista, no admite que se opine diferente, sin importar la realidad, las estupideces y contradicciones.

Es lamentable al estado que ha llegado la educación de la física y ni qué hablar de la investigación.

Lo increíble del asunto, es que se aduce a la tecnología, para enmascarar el sin sentido científico, de la física que se enseña. Es como si dijésemos que, el proceso de vulcanización, fue consecuencia de la investigación teórica de la química, cualquiera puede saber que fue una investigación práctica (“alquimista”).

Es hora que estos engreídos catedráticos (deshonestos), comiencen a “desasnarse”, y olviden sus doctorados que esgrimen como títulos nobiliarios, para humillar a quienes muestran sus errores.

Totalmente despreciable es quienes mantienen de rehenes a los estudiantes, mediante su “autoridad” (autoritarismo), para mantener los prejuicios, desvirtuar la educación, y formar ineptos para la investigación. Justificando su proceder a la lógica, desvirtuando la base misma de la física, a saber: La explicación de los fenómenos físicos.

Igualmente de despreciables son aquellos que por comodidad, ventaja, o simple “no me meto”, se unen con estos personajes. Que aunque contra todo principio del conocimiento científico, se transforma en es “masa”, pueblo, o “chusma”.

Lo indignante es la indiferencia con que se toman las cosas, como que da lo mismo, enseñar el error que la verdad. Que lo importante no es saber cómo son las cosas, sino disfrutar de la bonanza económica (un buen sueldo), a costa de cualquier mentira (ya que da lo mismo). ¿Cuál es la enseñanza que queremos para nuestros hijos…? ¿Cómo es posible que gente que parece inteligente, siga con tales razonamientos?

Cuando escucho a un físico decir, que nadie puede saber qué es la gravedad, me pregunto: ¿Para qué diablos Einstein perdió el tiempo pensando? ¿Dónde queda la idea más feliz de su vida?

La respuesta es clara: “Hay dos cosas infinitas”. “La estupidez humana y el universo, aunque la segunda no estoy seguro” (Einstein).

El modelo de Bohr debiera ser eliminado

La idea de un sistema solar en miniatura no sólo no responde a la realidad, sino que perjudica la comprensión de las observaciones.

1° No existen cuerpos tridimensionales: Cuando pienso en un plano (físico), pienso en una mesa o un papel, la idea de plano es abstracta, no es física ya que no existe un plano en física sin cuerpo. Así también, no existe un cuerpo sin tiempo. La misma idea de cuerpo, implica cuatro dimensiones ortogonales espaciales.

Ej. No podríamos explicar la anatomía del cuerpo humano en un plano, si lo quisiéramos hacer, veríamos que la columna vertebral atravesaría los intestinos (ocupando el mismo lugar), porque la columna vertebral, ocupa otro “plano”.

Así el átomo, si lo vemos como tridimensional, vemos la contradicción de la ubicación del electrón de Schrödinger, donde el electrón está con mayor presencia (el campo), donde tendría que estar el supuesto núcleo.

Aun Wiki lo reconoce entre dientes: “En el modelo de Schrödinger se abandona la concepción de los electrones como esferas diminutas con carga que giran en torno al núcleo, que es una extrapolación de la experiencia a nivel macroscópico hacia las diminutas dimensiones del átomo. En vez de esto, Schrödinger describe a los electrones por medio de una función de onda, el cuadrado de la cual representa la probabilidad de presencia en una región delimitada del espacio. Esta zona de probabilidad se conoce como orbital.” Esto fue copiado de Wiki, que luego borró para mantener su prejuicio absurdo.

2° Los niveles de energía, estos también entran en conflicto con este modelo, porque los electrones con diferente energía, ocupan lugares que ya lo tiene.

Aún en Wiki dice: “El concepto de que los electrones se encuentran en órbitas satelitales alrededor del núcleo se ha abandonado en favor de la concepción de una nube de electrones deslocalizados o difusos en el espacio, el cual representa mejor el comportamiento de los electrones descrito por la mecánica cuántica únicamente como funciones de densidad de probabilidad de encontrar un electrón en una región finita de espacio alrededor del núcleo.” Esto fue copiado de Wiki, que luego borró para mantener su prejuicio absurdo.

3° El tamaño de un electrón libre es del mismo tamaño que el átomo de hidrógeno, cuando el electrón del hidrógeno tiene el mismo nivel energético que el libre. Eso significa que lo que vemos es el electrón, no el átomo.

Además, si el electrón libre no gira en torno a nada, tampoco lo hace el que está en el hidrógeno. La idea de que los electrones giran, es por causa del espín, que nada tiene que ver con giro, sino con medio giro, propiedad de toda onda.

4° Las partículas sub-atómicas, tienen niveles energéticos diferentes, de acuerdo a Schrödinger y a la contracción de Lorentz, el tamaño será diferente. Sin importar si son protones o electrones, su tamaño será de acuerdo al inverso de la energía. La idea de protones con igual masa y tamaño, sólo es justificada en la ignorancia de esta posibilidad.

5° La idea de un núcleo con protones, sólo es sostenida con una nueva fantasía, la de “fuerzas nucleares”. Principio ineludible: Una fantasía genera una nueva fantasía.

La necesidad fantasiosa de crear una fuerza nuclear, se basa en la fantasía de un núcleo, que contra toda lógica, amontona cargas de un mismo signo.

La idea de que hay una fuerza nuclear, continúa con otras fantasías, como que cuando se desintegra, el supuesto núcleo, la partícula obtiene una energía especial. Nada de esto es posible explicar, sino con más fantasías.

Cómo eliminar las fantasías

Para eliminar las fantasías hay que eliminar el modelo de átomo de Bohr, Base y principio de toda fantasía, donde el átomo no es tridimensional, ni concéntrico, y no tiene núcleo, ni electrones que giran. El responsable de que los estudiantes no entiendan y encuentren dificultad cuando piensan en forma más profunda, es la fantasía del modelo de átomo de Bohr.

Borrando el concepto del modelo de Bohr, entonces todo resulta fácil de explicar, sin fantasías, ni fuerzas fantasiosas, ni contradicciones.

No sólo se eliminan las fantasías, sino que además se explica, el porqué de los materiales transparentes, porqué la partícula es una onda, porque la creación de pares de antipartículas a partir de un fotón, porqué la expansión del universo, etc.

En la medida que no se elimine el modelo concéntrico tridimensional, los estudiantes chocarán con una imposibilidad de comprensión, producto del prejuicio enseñado una y otra vez, nublando la mente para la comprensión. Por esa causa, no sólo es un mal modelo, sino que entorpece toda posibilidad de comprensión de la realidad. Quien sigue enseñando el modelo de átomo de Bohr, no sólo explica mal, sino que contribuye a crear un prejuicio, que tendrá consecuencias irreparables en los estudiantes. Una fantasía no puede sostenerse sino con otra fantasía.

El fotón con masa cero

La energía del fotón es su impulso (cantidad de movimiento, efecto Compton), de donde hablamos de “masa relativista” (“mr”), donde E_f=mr.c. Así se entiende que el fotón no tiene masa en reposo, cuando la velocidad es cero, entendiendo que el impulso es causado por “c” (velocidad). Esto parece muy lógico.

Supongamos un fotón (rojo, longitud de onda), pasa por un medio transparente, tiene una velocidad relativa menor. Eso no significa que por tener menos velocidad (que “c”), cambia su energía, no se trata de que ahora es un infrarrojo o microonda.

Tampoco significa que cambia su frecuencia siendo ahora mayor porque hace los mismos ciclos con menor recorrido, no se trata de que ahora, es azul o ultravioleta.

El fotón sigue siendo rojo (igual longitud de onda, masa y energía, mr.), porque su impulso no cambió, lo que cambió fue su velocidad relativa (ilusoria), que tiene que ver con la teoría de la relatividad.

Al igual que las conclusiones de Einstein, si el espacio es el mismo, el impulso es el mismo (la velocidad tiene que ser la misma), lo que cambia es el tiempo.

La idea de que la relatividad no concuerda con lo subatómico ("incompatibilidad entre la mecánica cuántica y la relatividad"), es la enseñanza de la ignorancia.

=============.

Otros Blogs:

Creación de Pares

http://credepares.blogspot.com.ar/

“Mecánica Cuántica”

http://mecua.blogspot.com.ar/

La luz y los cuerpos transparentes

http://luztransparencia.blogspot.com.ar/

Factor de Lorentz Sencillo

http://faclorsenc.blogspot.com.ar/

Disfrazados de FÍSICOS

http://madefi.blogspot.com/